Retraite de Russie 1812 : la campagne qui a brisé la Grande Armée

Une armée immense entre en territoire hostile

Le 24 juin 1812, la Grande Armée franchit le Niémen. Près de 600 000 hommes, Français mais aussi Allemands, Polonais, Italiens et Autrichiens sous commandement français, s'enfoncent en territoire russe sur un front de plusieurs centaines de kilomètres. C'est, à l'échelle de l'époque, la plus grande force jamais rassemblée pour une seule campagne. Napoléon compte sur sa méthode habituelle : rechercher la bataille décisive le plus tôt possible, écraser l'armée adverse, puis dicter la paix depuis une capitale occupée.

Le problème tient moins à la stratégie qu'à la géographie. En Italie ou en Allemagne, Napoléon pouvait forcer la décision en quelques semaines parce que l'espace était réduit et les villes rapprochées. En Russie, les distances rendent le ravitaillement d'une armée de cette taille pratiquement impossible au-delà de quelques semaines de marche. Les chariots de vivres, tirés par des chevaux qui doivent eux-mêmes manger, ne suivent pas le rythme de l'infanterie. Dès juillet, avant le moindre engagement sérieux, les désertions et les maladies commencent déjà à éroder les effectifs.

Le commandement russe, dirigé initialement par Barclay de Tolly, refuse la bataille frontale que Napoléon espérait. Ce choix, incompris et même détesté par une partie de la noblesse russe qui y voit une lâcheté, va pourtant se révéler être la décision la plus importante de toute la campagne.

La terre brûlée, l'arme choisie par Barclay de Tolly

Plutôt que d'affronter une armée supérieure en nombre et en expérience, Barclay de Tolly organise un recul méthodique. Sur ordre du commandement, les troupes détruisent systématiquement ce qui pourrait nourrir l'envahisseur : récoltes incendiées, villages abandonnés et brûlés, ponts coupés, puits parfois rendus inutilisables. L'inspiration vient en partie de Clausewitz, officier prussien alors au service du tsar, qui théorise cette guerre d'usure comme la seule arme efficace face à un adversaire tactiquement supérieur.

Le résultat est immédiat pour les Français : chaque kilomètre parcouru éloigne un peu plus l'armée de ses bases de ravitaillement, dans un pays qui ne peut plus rien lui offrir. Napoléon avait habitué ses troupes à vivre largement sur le pays conquis. En Russie, cette méthode s'effondre. Les soldats souffrent de la faim des semaines avant même d'affronter le premier grand combat de la campagne.

Cette stratégie a un coût politique énorme pour Barclay de Tolly. Accusé de fuir devant l'ennemi et de sacrifier le territoire russe sans combattre, il est remplacé le 17 août 1812 par un général plus âgé, plus populaire, et considéré comme capable de redonner confiance à l'armée : Mikhaïl Koutouzov.

Koutouzov, Borodino et le sacrifice calculé de Moscou

Contrairement à ce que l'on pourrait attendre d'un général nommé pour rassurer l'opinion, Koutouzov ne rompt pas immédiatement avec la logique de Barclay de Tolly. Il accepte cependant, sous la pression politique, de livrer bataille près du village de Borodino, le 7 septembre 1812, à environ 120 kilomètres de Moscou. La bataille de Borodino reste l'une des journées les plus meurtrières des guerres napoléoniennes, avec des dizaines de milliers de tués et blessés dans chaque camp, sans qu'aucune des deux armées ne soit véritablement anéantie.

C'est après cette bataille que Koutouzov prend la décision qui définit toute la suite de la campagne : il refuse de sacrifier ce qui reste de l'armée russe pour défendre Moscou. Réuni en conseil de guerre à Fili le 13 septembre, il tranche contre l'avis de plusieurs de ses généraux, qui souhaitent une seconde bataille devant la capitale. Son raisonnement, résumé plus tard par les historiens militaires russes, tient en une phrase : perdre Moscou n'est pas perdre la Russie, mais perdre l'armée le serait. Cette logique, qui contredisait ouvertement la doctrine de Souvorov consistant à toujours rechercher l'offensive, s'appuyait sur un constat froid : l'armée russe, même renforcée, restait numériquement inférieure à ce qu'il restait de la Grande Armée à ce stade.

Moscou est donc abandonnée sans second combat. Napoléon y entre le 15 septembre 1812, convaincu que la prise de la capitale symbolique suffira à forcer le tsar Alexandre Ier à négocier.

L'incendie de Moscou et l'attente inutile du tsar

Dans la nuit qui suit l'entrée des troupes françaises, des incendies se déclarent dans plusieurs quartiers de Moscou et se propagent rapidement, en grande partie à cause de bâtiments majoritairement en bois et de vents violents. L'origine exacte reste débattue : sabotage russe organisé, accidents multiples liés au pillage, ou combinaison des deux. Le résultat, en tout cas, est sans appel : une grande partie de la ville brûle, privant l'armée française d'un abri hivernal solide et de réserves qu'elle espérait y trouver.

Napoléon reste néanmoins à Moscou plus d'un mois, du 15 septembre au 19 octobre, dans l'attente d'une ouverture de négociations qui ne viendra jamais. Alexandre Ier, contrairement aux souverains vaincus des campagnes précédentes, refuse tout net de traiter tant que le territoire russe est occupé. Cette attente s'avère être l'erreur la plus lourde de conséquences de toute la campagne : chaque semaine passée à Moscou rapproche un peu plus le départ de l'hiver russe, et l'armée, statique, continue de s'affaiblir par la maladie et l'usure logistique sans qu'aucun combat ne l'exige.

Le 19 octobre : le départ trop tardif

Lorsque Napoléon ordonne enfin le départ de Moscou, le 19 octobre 1812, l'automne russe est déjà bien avancé. L'armée, chargée du butin pillé dans la capitale et ralentie par des convois de blessés et de malades, tente d'abord de repartir par une route méridionale non dévastée, espérant y trouver des vivres. Koutouzov lui barre la route lors de la bataille de Maloyaroslavets, le 24 octobre, forçant les Français à rebrousser chemin vers l'ancienne route de Smolensk, celle-là même qu'ils avaient ravagée à l'aller.

Cette contrainte tactique a des conséquences désastreuses : l'armée est condamnée à traverser un corridor de terre déjà brûlée, sans villages intacts pour se ravitailler, sans fourrage pour les chevaux, sur un terrain qu'elle connaît par expérience directe comme dévasté. Chaque jour de marche dans ces conditions coûte des centaines, puis des milliers d'hommes, morts d'épuisement, de faim ou abattus par les cosaques et les partisans qui harcèlent continuellement les colonnes en marche.

L'hiver, le typhus et l'effondrement de la discipline

Le froid et la neige arrivent plus tôt que prévu, en avance sur le calendrier habituel de la région, et surprennent des troupes déjà épuisées, sous-équipées pour un hiver russe et mal ravitaillées. Les recherches anthropologiques menées sur des restes de soldats retrouvés le long de l'itinéraire de retraite ont confirmé que le typhus, transmis par les poux dans des conditions d'hygiène désastreuses, a tué autant sinon plus de soldats que le combat ou le simple gel.

La discipline militaire, pilier de l'efficacité de la Grande Armée depuis les campagnes d'Italie et d'Allemagne, s'effondre progressivement. Des unités entières se dissolvent en colonnes de traînards, davantage préoccupées de survie individuelle que de cohésion tactique. Les chevaux, faute de fourrage, meurent par milliers, contraignant à l'abandon de l'artillerie et des chariots de ravitaillement restants, ce qui aggrave encore la situation logistique déjà catastrophique. Lorsque l'armée atteint Smolensk début novembre, espérant y trouver les dépôts de vivres promis, ceux-ci se révèlent largement insuffisants pour les effectifs qui se présentent, alors qu'une partie de l'armée est déjà réduite à l'état de colonnes désorganisées.

La Bérézina : le pont du général Éblé

Fin novembre, l'armée en fuite se heurte à un obstacle qui pourrait signer sa perte totale : la rivière Bérézina, dont les ponts habituels ont été détruits, gardée par des forces russes largement supérieures en nombre sous le commandement de Koutouzov, qui dispose d'environ 70 000 hommes face à une armée française exsangue. Napoléon ordonne au général du génie Jean-Baptiste Éblé de construire dans l'urgence des ponts de fortune au gué de Studianka.

Avec environ 400 pontonniers, Éblé fait édifier en quelques heures deux ponts de bois de 90 mètres de long sur 5 mètres de large, plantés dans une eau glaciale. Pendant que le maréchal Oudinot mène des combats de diversion pour retarder l'arrivée des forces russes, l'armée traverse pendant plusieurs jours sous le feu de l'artillerie ennemie. Le chaos qui accompagne cette traversée, entre soldats, civils, blessés et traînards se disputant le passage, devient l'un des épisodes les plus tragiques de toute la campagne : entre 25 000 et 40 000 personnes périssent lors du franchissement, par noyade, par le froid ou sous les tirs. Sur les 400 pontonniers d'Éblé, qui ont travaillé des heures dans l'eau glacée sans relève suffisante, seuls six survivront à la retraite. Éblé lui-même mourra d'épuisement quelques semaines plus tard, à Königsberg.

Le bilan chiffré d'un désastre

Les historiens divergent légèrement sur les chiffres exacts, la comptabilité militaire de l'époque étant imprécise et les sources parfois contradictoires, mais l'ordre de grandeur ne fait aucun doute. Sur les quelque 600 000 hommes entrés en Russie en juin, les pertes totales, morts au combat, morts de froid et de maladie, prisonniers et déserteurs confondus, dépassent 390 000 hommes selon les estimations les plus citées. Moins de 100 000 combattants ressortent de Russie en état de reprendre le combat, un chiffre qui tombe à environ 20 000 si l'on ne compte que ceux qui regagnent effectivement la France dans des conditions leur permettant de servir à nouveau.

• Pertes totales estimées : plus de 390 000 morts, prisonniers et déserteurs.
• Taux de pertes : environ 80 % des effectifs engagés, combats, maladies et froid confondus.
• Cause principale de mortalité : le typhus et le froid, davantage que les combats directs, selon les études anthropologiques sur les restes retrouvés le long de la retraite.
• Pertes à la seule Bérézina : entre 25 000 et 40 000 personnes en trois jours de traversée.

Ce désastre n'épargne pas non plus l'armée russe, qui paie elle aussi un tribut lourd, en particulier à Borodino, mais elle conserve l'essentiel : un territoire, une capacité de recrutement intacte, et surtout une armée qui survit à la campagne, contrairement à celle de Napoléon.

Pourquoi cette défaite a changé l'Europe

La destruction de la Grande Armée en Russie ne met pas fin à l'Empire napoléonien du jour au lendemain, mais elle en signe l'arrêt de mort à moyen terme. L'aura d'invincibilité qui entourait Napoléon depuis plus d'une décennie s'effondre en quelques mois, aux yeux de ses alliés comme de ses ennemis. La Prusse et l'Autriche, jusque-là contraintes à une alliance de circonstance, basculent progressivement dans le camp adverse dès 1813, formant la coalition qui conduira à la campagne d'Allemagne puis à l'abdication de Napoléon en 1814.

Pour la Russie, cette victoire par l'usure plutôt que par la bataille décisive devient un modèle stratégique durable, régulièrement cité dans la pensée militaire russe ultérieure : la profondeur du territoire, le climat et la capacité à sacrifier temporairement l'espace pour préserver la force combattante sont redevenus des arguments stratégiques majeurs à chaque menace d'invasion venue de l'ouest, jusqu'au XXe siècle. La retraite de Russie 1812 reste, encore aujourd'hui, la référence historique la plus citée pour illustrer les limites d'une campagne militaire menée sans maîtrise réelle de la logistique et du facteur temps.

Sources : Retraite de Russie — Wikipédia · Le passage de la Bérézina — Herodote.net · Hiver 1812, retraite de Russie — Napoleon.org · La campagne de Russie 1812 — Histoire pour tous